A nação serrilhada
Sobre a arte paciente de dividir um país até que ele não consiga mais se reconhecer como um
Não foi de repente.
Não aconteceu por acaso.
A divisão do Brasil foi sendo construída aos poucos, como quem serrilha o chão antes de empurrar alguém para o abismo.
Primeiro vieram os rótulos. Depois, os recortes. Em seguida, as subdivisões. O cidadão foi sendo diluído em categorias, a pessoa transformada em identidade política, o indivíduo reduzido a um marcador. Onde antes havia brasileiros, passaram a existir grupos — muitos grupos — frequentemente em disputa entre si.
A esquerda aprendeu cedo que uma nação coesa é difícil de governar pela manipulação, mas uma sociedade fragmentada é facilmente conduzida pelo conflito. Assim, o consenso passou a ser tratado como suspeito, a ideia de um projeto comum como opressão disfarçada, e a noção de unidade nacional como algo quase indecente.
Criaram-se minorias, e depois subminorias. Movimentos que surgiram com reivindicações legítimas foram fatiados em ondas, correntes, vertentes e hierarquias internas. Feminismos que disputam entre si. Movimentos identitários que brigam por precedência moral. Grupos que deveriam dialogar passam a se vigiar, se acusar e se deslegitimar mutuamente.
O paradoxo é cruel: quanto mais se fala em diversidade, menos se tolera a divergência.
E, no centro desse labirinto de fragmentos, surge sempre a mesma figura: o Estado como árbitro absoluto, o partido como mediador indispensável, a liderança como tutora das identidades que ela própria ajudou a criar. Petismo, psolismo e outros "ismos" orbitam esse mesmo eixo: dividir para governar, fragmentar para controlar.
Enquanto discutimos linguagem, símbolos e pertencimentos, problemas concretos permanecem. A economia patina. A educação falha. A segurança se deteriora. Mas o conflito simbólico mantém todos ocupados — e enfraquecidos.
"Nunca nos divida em grupos pequenos demais para que não percamos a força."
É um aviso simples, quase óbvio, mas profundamente ignorado. A força não nasce da fragmentação infinita, mas da coesão entre diferentes. Unidade não é uniformidade. É pacto.
O que foi desconstruído ao longo dos anos não foi apenas o consenso político, mas a própria ideia de nação. Sem um mínimo denominador comum, resta apenas o conflito permanente — e uma sociedade em guerra consigo mesma não constrói futuro.
É preciso reagir.
Reagir não com autoritarismo, nem com silenciamento, nem com novas formas de opressão travestidas de ordem. Reagir exigindo o óbvio: uma nação plural, mas não fragilizada. Um país onde diferenças existam, discordâncias sejam naturais e até conflitos ocorram — mas todos resolvidos pela lei, não pela militância.
Lei aplicada a todos, sem distinção.
Sem privilégios.
Sem exceções morais.
Sem penas exageradas para uns e indulgência para outros.
Nem opressão, nem condescendência. Apenas justiça na exata medida do mérito e da responsabilidade de cada um.
O Estado deve existir, sim — mas onde precisa existir. Forte o suficiente para garantir a ordem, fraco o bastante para não sufocar a sociedade. Um Estado mínimo em pretensão, máximo em deveres essenciais. O resto cabe à livre iniciativa, ao trabalho, à criatividade e à responsabilidade dos cidadãos.
Uma nação não se sustenta apenas com território, bandeira ou língua. Ela se sustenta no tecido vivo das pessoas que a constroem todos os dias.
Sem elas, não há Estado que se sustente. Não há projeto que sobreviva.
Dividir pode ser útil para quem governa pelo conflito.
Unir é indispensável para quem quer um país de verdade.
E talvez seja hora de lembrarmos que não somos fragmentos concorrentes, mas partes diferentes de um mesmo todo — forte o suficiente para conviver com suas diferenças sem se destruir por causa delas.
